Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

(no subject)

Я, конечно, горячо люблю всех производителей всяческих безглютеновых и безмолочных продуктов, которые облегчают жизнь, но найденный в списке ингредиентов "диоксид титана (встречающийся в природе минерал)" (titanium dioxide (naturally occurring mineral)) поверг меня в задумчивость. С одной стороны, хорошо, что не радиоактивный изотоп, полученный в атомном реакторе. С другой, как-то стремно - в этой самой природе до фига встречается недружелюбных к хомосапиенсу минералов.

(no subject)

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

(no subject)

Why Scientists Should Read Science Fiction via maryxmas:

Sci-fi also provides a venue for discerning how our ways of thinking about science have developed historically. One of my favorite time periods for sci-fi is the 1950s: It was a time when just enough was known to speculate wildly, but not enough to fully disregard these speculations. After all, Watson and Crick did not discover the DNA structure until 1953! Thus you have the birth of many of our superheroes, variously mutated by "cosmic rays" or radiation, altering their molecular structures and giving them superpowers. (SF также дает возможность заметить изменение того, каким образом мы думаем о науке. Одна из моих любимых эпох SF - это шестидесятые годы прошлого века. То было время, когда мы знали достаточно, чтобы фантазировать, но недостаточно, чтобы отбросить фантазии как полностью невозможные. В конце концов, структура ДНК была открыта Уотсоном и Криком только в 1953 году! И вот рождаются супергерои, то мутировавшие из-за "космических лучей", то из-за радиации, которые меняют молекулярную структуру их тел и наделяют их супервозможностями - пересказ мой).

Проблема в том, что и теперь так пишут (а особенно - снимают; впрочем, о том, что "Аватар" перепевает мотивы книг тридцатилетней давности, уже утомленно ругались). А чтобы сейчас писать SF на том краю, где мы знаем достаточно, но не все - в моем понимании это примерно так, как сейчас пишет камрад Джу-Лисс (гм, надеюсь, это не спойлер) - так это надо быть ученым, пожалуй, в не меньшей мере, чем писателем.

Восплачем же, сестрие и братие, и возлюбим термин speculative fiction.